法実証主義
□「第1に、何が自然法かは自然法論者の間にも先鋭な対立が存在する論争的問題であるがゆえに、自然法に反する実定法は無効であるとする自然法論の主張は無政府的闘争を招く危険性がある。この危険性を抑止するために、伝統的な自然法論は、何が自然法かの認定権を独占する正統な権威（例えば、カトリック自然法論においては教会組織の頂点たる法王）を指定し、主権者命令説的な法実証主義との本質的な差異は失っている」（井上［2006：772］）
□「第2に、「悪法も法である」と主張した法実証主義も、元来は、法認識の歿価値性ではなく、法内容の当否から独立した遵法義務の存在を主張したのであり、その規範的根拠として、実定法の内容の評価根拠たる道徳的価値を覆すだけの重みのある政治道徳的原理、しかも実定法の可変的内容から独立して妥当する原理の存在を前提していた。法の実定性の規範的権威の根拠となる超実定的原理は何かという問題を、法実証主義もまた背負っているのである」（井上［2006：772］）
□「第3に、法を正義に還元する自然法論も、法を正義から切断する法実証主義も、悪法すらもつ正義との特殊な内的関係を解明できない。この関係は法の正義要求に存する。法は正義適合性を客観的に持つか否かに関わりなく、正義適合性の承認への要求を内包しており、この正義要求が、威嚇によって支持された命令に還元できない法の規範的コミットメントを含意し、法の正当性と正統性の区別、遵法義務の根拠と限界、法の支配の理念などの的確な解明の基礎を提供する」（井上［2006：772］）
■大庭健・井上達夫・加藤尚武・川本隆史・神崎繁・塩野谷祐一・成田和信編集委員、2006『現代倫理学事典』弘文堂.