Lévinas, Emmanuel.（1906-1995）
□「1906年1月12日、ロシア帝国領リトアニアのカウナスで書籍商を営むユダヤ人の家庭に生まれる（当地が採用していたユリウス暦では1905年12月30日）。第1次大戦やロシア革命など不安定な政情下でのユダヤ排斥の動きにともないウクライナなど各地を転々とした後、23年フランスのストラスブール大学に入学、哲学を学ぶ。ここでデカルト、ベルクソンなどフランスの哲学と並んで現象学に出会い、28年フッサールのいるフライブルク大学に留学。当地で『存在と時間』出版後間もないハイデガーに出会い、両者から決定的な影響をうける。30年、パリに移りフランス国籍取得。34年、「全イスラエル同盟」教育部門の職員となる。39年、フランス兵として従軍、40年6月のドイツ軍パリ侵攻直後に捕虜になり、レンヌの前線捕虜収容所を経て北ドイツ・リューネブルク原野の捕虜収容所ユダヤ人特別捕虜班で強制労働に従事。この間、修道院に匿われて難を逃れた妻子を除き、両親や兄弟のすべてを失う。復員後の46年、「全イスラエル同盟」に復職し、パリの東方イス・・882 ラエル師範学校校長となる。61年、第1の主著と目される国家博士論文『全体性と無限』、74年には第2の主著『存在するとは別の仕方で』（邦訳書名『存在の彼方へ』）出版。この間、63年にポワチエ大学講師、67年パリ第十大学教授、73年パリ第四大学（ソルボンヌ）教授を経て、76年退官。その後も旺盛な執筆・講演活動をつづけ、多くの論集を出版。95年、パリで逝去」（斎藤［2006：882-883］）
□リトアニア出身。ユダヤ系哲学者。フッサールとハイデガーに現象学を学び、フランスに帰化。ソルボンヌ大学。
□「［…］各人は「わたし」として、他のすべての者たちとは別に存在し、彼らに対する道徳的義務を負います。道徳性の根本的直観は、わたしは他者と対等の者ではないことに気づくことにあるのかもしれません。そしてそれは、自分には他者に対する義務があることを理解し、それゆえ他の者たちに対してよりも自分自身に対して無限に多くを・・29 要求するという、非常に厳密な意味においてです。「わたしが公正であればあるほど、わたしはさらに厳しく裁かれる」と、あるタルムードのテクストは言っています。そうである以上、このような例外的地位の意識ではないような道徳意識、選びの意識ではないような道徳意識は存在しません。相互性は、根源的な不平等性の上に築かれる構造です。平等が世界に登場するには、諸存在が他人に要求するより多くを自己に要求し、人類の運命がかかった責任が自己にあることを感じ、それゆえこの意味で人類とは別のところに身を置かなくてはなりません。モーセ五書が語るこの「諸国民とは別の立場」は、イスラエルの概念とその特殊主義（particularisme）において実現されます」（28-29）
△キーワード：責任 ユダヤ教
■Lévinas, Emmanuel. 1982. Éthique et infini : Dialogues avec Philippe Nemo. Fayard. ＝西山雄二訳、2010『倫理と無限――フィリップ・ネモとの対話』ちくま学芸文庫（レ-4-3）.
□「その著作（『存在するとは別の仕方で、あるいは存在することの彼方へ』：引用者補足）のなかで、私は責任を主観性の本質的で基本的で根本的な・・119 構造として論じています。というのも、まさに倫理的な言葉で私は主観性を記述しているからです。この場合、倫理的なものは、前提をなす実存の基盤に付け加えられるわけではありません。責任として理解される倫理においてこそ、主観的なものの結び目そのものがつくられるのです。
私は責任というものを他人に対する責任として、したがって、私がしていないことに対する責任として理解しています。またそれどころか、私にはまったく関わりのないことに対する責任、あるいは、明らかに私に関わっており、顔として私に接近するものに対する責任として理解しています」（119-120）
□「責任は、実際のところ、倫理的関係に先立ってそれ自体ですでに実・・121 在しているかのような主観性のたんなる属性ではありません。主観性は自己に対するものではありません。もう一度くり返すと、主観性とはそもそも他者に対するものなのです。他人の近さとは、他人が空間的に私に近いとか、親族のように近いということだけでなく、その他人に対して私が責任を感じるかぎり――私に責任があるかぎり――他人は本質的に私に近い、というようにこの本のなかでは説明されています。それは、認識において、私たちを対象に――それがいかなる対象であっても、人間がその対象であっても――結びつける志向的な関係とはいささかも似ていない構造です［…］」（122）
□「［…］私には、あらゆる他者を、他者におけるすべてを、さらには他者の責任をも引き受ける全面的な責任にたいする責任があるからです。自我は、つねに、すべての他者よりも過剰・・125 に有責なのです」（125-126）
□「他人を引き受け、その他人の責任を負うのはこの私です。このように、人間的な主観のなかに、全面的な臣従と同時に、私の〔主観性の誕生にも等しい〕初子が現われてくるのがわかります。私の責任は譲渡することができないものであって、誰も私にとって代わることはできないでしょう。実際に、重要なことは人間的な自我の同一性そのものを責任ということから、すなわち、自己意識のなかの至高の自我という立場〔position〕から、もしくはその立場の廃位〔déposition〕、つまり、他人に対する自己の責任に他ならない立場の廃位から言い表わすことなのです。責任はもっぱら私に課せられるものであって、人間として、私に拒否することができないものです。この重荷は唯一者にとっての最高の栄誉に他なりません。交換しえない自我である私が私であるのは、ただ自分で責任を負う限りにおいてのみです。私はすべての人にとって代わることができますが、しかし、誰一人として私にとって代わることはできません。これが、譲り渡すことのできない私の主体的な自己同一性・・129 なのです」（129-130）
□「［…］レヴィナスが「存在のかなた」（au delà de l'être）、もしくは、「存在とは違って」（autrement qu'être）と言うときに、指し示そうとしている事柄であるからである。お返し（le・・288 réciproque）を求めずに、相互性（réciprocité）という変装した我執を抱かずに、他人の責任に対してさえ責任がある、という途方もない倫理を語るとき、この責任の観念を生気づけているものは言うまでもなく「無私」（désintéressement）の精神である。だが、レヴィナスが「デザンテレスマン」と言うとき、この語は特別の意味をもっている。すなわち dés-intéressement、つまり、インテレッセの否定ということにほかならない。それでは、インテレッセとは何かと言えば、エッセの間にあるということである。すなわち、エッセが存在への慣性（conatus）であり、その意味でエゴイズムの発現であるとすれば、エッセの間にあるということはエゴイズム同士の戦の場にあるという事態を意味するほかはない。［…］すなわち、自分の存在を絶えざる疑問の中におくこと、他人のために贖罪を果すまで他人の責任を負い尽くすこと、自分としてではなく人質として生きること、である。これがレヴィナスの言う「無私」であり、「存在とは違って」であった」（岩田［1989：288-289）
■Sarthou- Lajus, Nathalie. 2012. Eloge de la Dette. ＝高野優監訳・小林重裕訳、2014『atプラス叢書6 借りの哲学』太田出版.
□「レヴィナスは《他者に対する責任》を無限のものと考えた。また、それは相互的なものではなく、「主体が他者に対して、一方的に負っているもの」であるとした。すなわち、私は他者に責任を負っているが、他者は私に責任を負っているわけではない。その意味で、《他者に対する責任》を果すことは、見返りを期待しない《純粋な贈与》である。レヴィナスは「他者に自己を贈与する」ことを徳としたのだ。
そう、いま私は「贈与する」と書いたが、まさにこの点において、本書はレヴィ・・135 ナスと考えを異にする。本書が問題にしているのは、《贈与》ではなく、《借り》だからである。そして、この《借り》は、ニーチェが古代文明について言及したような《等価交換》的に決裁が求められる《負債》ではない。モースが言及したような《贈与交換》的な《借り》である。
もう少し、レヴィナスの言う《他者に対する、生まれながらの責任》と、本書で言う《生まれながらの借り》のちがいについて考えてみよう。レヴィナスの「他者の人質」としての主体は、他者に全面的な責任を果たす――つまり、「他者の身代わり」として生きる。もしそうなら、「主体の死」は自分自身の死ではなく、「他者の死」ということになる。だが、本書ではそう考えない。人は「他者の死」を死ぬことはできない。人はただひとりで、「自分の死」を死ぬのである。
「死」に関して、もうひとつ言えば、人生には限りがあって、人はいつか必ず死ななければならない。それによって、《生まれながらの借り》は有限になる。《他者に対する責任》のように無限ではない。というより、「人は何も持たない状態で生まれてきて、ひとりで死んでいく。そのあいだに自己を捧げるにしても、それには限界がある」ということから、《生まれながらの借り》は有限であると、本書では考える。・・136
また前述したように、レヴィナスの《他者に対する責任》においては、主体は一方的に自己を贈与するだけである。だが、《生まれながらの借り》は一方的ではない。育ててもらった恩を返そうと、子どもが年老いた親の面倒を見るなら、それは相互的だし、「誰かに受けた恩を別の誰かに返す」、「誰かに与えたものが別の誰かから返ってくる」という意味では、《贈与》と《受領》の立場が入れ替わる――すなわち、交換的でもある。ただ、その交換が「非対称」――つまり、「等価交換ではない」のである」（Sarthou- Lajus［2012＝2014：134-137］）
■熊野純彦、1999b『レヴィナス入門』ちくま新書（200）.
□「レヴィナスのいうルスポンサビリテがふつうにいう責任であるならば、それは引きうけられもし、果されもするだろう。ルスポンサビリテは、しかしレヴィナスにあって、いっさいの受動性よりも受動的な「受動性（パッシヴィテ）」であり、対となるどのような「能動性（アクティヴィテ）」も考えることのできない受動性である。それは能動的にはけっして担われることができず、ひたすら受動的に課せらる、むしろ責めである。受動的であるからこそ打ち止めがなく、取りつくしようもなく、つまり無限なのだ。
〈責め〉が無限であることからは、もちろん、とりあえずは恐るべく無謀な結論がみちびきだされうる。レヴィナスが説くところによれば、〈責め〉が取りつくすことのできない・・208 ものである以上、〈私〉は「いっさいに責めを負っており」「他人のあやまち」にすら責めがあることになるからである（『存在するとはべつのしかたで』）」（208-209）
●西山雄二、2010「訳者あとがき」Lévinas［1982＝2010：161-172］
□「［…］〈顔〉の経験を通じて、他人は私に命令を下し、何かを要求することで私に責任を課してくる。レヴィナスによれば、〈顔〉はその脆弱さゆえに「汝殺すなかれ」と命令し、私はそうした他人に対する責任を引き受ける。その関係は非対称的であり、責任を課され問われるのは、他人ではなく私の方なのである。つまり、私が自分の能力の範囲で他人に責任をとるのではなく、逆に、他人によって私の責任が問われるのである。あらゆる他人に対する私の過剰な責任とは、一見、私の自我を廃位するようにみえるが、しかし、こうした非対称的な責任を負うことによってこそ私の主体性が獲得させるのである」（168）