村上泰亮（むらかみ・やすすけ 1931-1993）
□経済学。東京大学教授。
□「家臣の家が小イエと呼びうる存在として残ったことは、イエ社会の以後の変化に無視できない影響を及ぼした。第一に小イエの永続性にたいする期待は、後に述べる大イエのゼロ成長化と相まって、知行およびそれと結びついた家格の世襲化をもたらした。知行の相続保障は江戸時代中期までにはほぼ確立し、知行は「世禄」と考えられるようになった。第二にこのようにして経済的基盤を保障された小イエは、それぞれの家臣の人格的インテグリティと名誉感覚の培養基となった。しかも小イエは大イエにたいする先祖の勲功の記憶と大イエによる世禄受給への感謝の意識とに結ばれていた。したがって、小イエの後継者ないしメンバーとしての自覚と名誉心とは、大イエへの忠誠心を高揚させずにはおかなかった。大イエの停滞と知行・家格の固定化にもかかわらず、江戸時代を通じて、家臣たちの忠誠のエネルギーが枯渇しなかった一つの重要な理由はここにある。第三に家臣の小イエは、平和が維持する中で次第に・・383 抬頭してきた農工商の家にたいして、モデルを提供し、彼らの家にイエ型組織原則を導入する機縁となった」（383）
□「もちろん江戸時代を通じて大イエの組織革新がまったく行われなかったわけではない。次節で述べるように平和の維持により、経済活動は活発化し、とりわけ商業は、武士の都市集住や参覲交代に刺激されて大きく発展した。商業化の進展は幕府や藩の財政における貨幣支出を増大させ、各大イエはそれを賄うために財政能力の強化に努めざるをえなかった。参覲交代はまた人間と情報の全国的ネットワークを整備した。江戸時代を通じて、物資と人間と情報の流通速度は著しく高まったのである。このような社会の高密度化は、それを管理するための行政需要を生み出し、文官行政機構（「役方」）の発展をもたらした。とりわけ大イエ連合国家の中央政府として全国的流通ネットワークの管理責任を負っていた幕府の場合、行政機構整備の必要性は高かった。
成立期の幕府行政機構は、軍事機構に付属した小規模なものであり、「庄屋じたて」と評されたように、中央政府の機構としては極めて簡素であった。役割構造の分化も不明確で、「年寄」「老職」等と呼ばれた譜代有力家臣および「近習出頭人」と呼ばれた将軍近臣層が、政務を全般的に担当していた。しかし行政需要の増大に対応して、1630年代以降、老中・若年寄・三奉行・大目付・目付等の職務の分化が進み、それぞれの職務規定も整備されていった」（401）
□「役方においても各ポストは特定の家格と結びついていた。しかし勘定所をはじめとして、役方の業務には専門的知識や高度の判断力を必要とするものが少なく、それらの担当者を所定の家格条件を満たした者の中からだけ選定することは必ずしも容易でなかった。この困難を打開しようとして考案されたのが、家禄が役高以下の者を登用する場合、不足分を役料として支給するという制度である。この制度は役方の発展とともに次第に形成され、18世紀初頭の享保改革において有名な「足高制」として完成される。［…］
しかし役方の発展も大イエとその連合国家の構造を大きく変革するまでにはいたらなかった。」（402）
△キーワード：イエ制度
●安丸良夫、2002「20世紀――日本の経験」（加藤哲郎他編、2002『20世紀の夢と現実――戦争・文明・福祉』彩流社.→「20世紀日本をどうとらえるか」（安丸良夫、2004→2012『現代日本思想論――歴史意識とイデオロギー』岩波現代文庫：223-254.）
□「村上泰亮ほか『文明としてのイエ社会』は、津田とよく似た発想をいっそう体系的に展開した日本文化論・日本社会論の力作で、大きな影響力をもった。同書によれば、「イエ」は「生活を共同にする経営体」の一種で、超血縁性、永続をめざす系譜性、機能的階統性とそれゆえの脱呪術的合理性、自立性という特徴をもつ。このような集団原理を典型的に・・236 体現しているのは、近世大名と近代の企業・官庁などであった。日本の近代化過程は、明示的な側面では欧米化のように見えるけれども、じつはイエ型原則の採用による適応にほからなず、戦後日本社会はこうした特徴を保有し発展させたものといえる。このような「イエ」は、家族 family とは厳密に区別すべきもので、近世の武士の家は「小イエ」、豪農商の家は「準イエ」、明治民法の家制度が規定する家は「疑似小イエ」と呼ばれていて、経営体としての「イエ」に従属するものとされている。そして、日本社会においては「個人」は何ら主体ではなく、企業などのイエ型集団が基礎的集団として実在しているのだから、選挙権もこうした集団に与えた方がよい、少なくとも選挙運動や政治献金の自由をこうした集団に大幅に認めるべきだ、ということになる」（安丸［2002→2012：236-237］）
●水町勇一郎、2009「労働信仰の魔法とそれを解く法――希望の意義と危険性」東大社研・玄田・宇野編［2009：191-214］
□「平石（1991）★によれば、近世（江戸時代）の日本では、労働は日本独特のイエの理念と結びつけられ、「家業」・・201 として観念・認識されていた。これは、華族の生活手段を得るための「生業」としての側面とともに、社会（世間）に対して自らの役割を果たすという「職分」の側面をもち、この二つの側面が相互に浸透・並存しあう形で、日本に固有の労働観が形成されていたとされる。「家族のため社会のために働く」という観念が、江戸時代の日本人のなかで既に築かれていたのである」（201-202）
★ 平石直昭、1991「近世日本の〈職業〉観」東京大学社会科学研究所編［1991：33-75］→平石直昭
□「村上・公文・佐藤（1979）によれば、この日本社会における労働観は、農業と軍事を掌握し支配を広げていった東国の開発領主（鎌倉の武家）に起源をもつ日本社会の組織原理――「イエ社会」――と結びついたものであるとされる。「家族の生活のため、世間に対して自らの分を果たすために働く」ことを天職とするこの労働観は、自分自身（個人）よりも他人との関係を重視する「間人主義」や、自分の個別の嗜好に走るより社会のなかで上昇していくことを目指す「向上志向」というイエ社会の組織原理に規定されながら形成されていった。
この日本の労働観は、明治維新以降日本が近代化を推進していく大きな力にもなった」（202）