情報倫理（information ethics）

□「情報倫理とは、情報および情報関連資源に対する人の行為の規範のことであって、情報の生産活動、消費活動、流通活動、およびそれらの活動に伴って行う情報へのアクセスにおいて適用される。情報倫理は応用倫理学の一部をなすものである」（上園［2002：477］）

□「情報倫理学は、コンピュータやインターネットに代表されるような情報技術の爆発的な発展が人類社会にもたらした新しい倫理問題を検討する応用倫理学の一分野である。しかし、その射程は、コンピュータと直接関係しないような問題、たとえば表現の自由やプライバシー、知的財産などのように古くからある問題にも及ぶ」（水谷［2006：441］）

●西垣通、2007「日本情報社会の倫理――ヴァレラの“身体化された心”への基礎情報学からの考察」西垣・竹之内編著訳［2007：193-207］
□「したがって、情報社会における共同体の変化に注目しなくてはならない。日本では、インターネットやパソコンの普及と、年功序列賃金や終身雇用制の崩壊とはだいたい同期している。すなわち、インターネットに支えられたグローバルな市場競争が広まるとともに、英米流の個人主義的な価値観がスタンダードとなり、長いあいだ日本社会の特徴であった企業共同体や地域共同体が崩れつつある。また、海外から多様な文化的背景をもつ人々が労働力として日本社会に入り込んできたので、そこでは新たに、主体的な個人が自己責任で行動するという前提のもとで公共性を追求する、西洋流の倫理が求められることになる。上述のように、ある意味では現在、西洋において東洋流の倫理、東洋において西洋流の倫理が求められていると言ってもよい」（西垣［2007：196］）

□「情報化と経済的グローバリゼーションにともなう伝統的共同体の崩壊と倫理的混乱は、ひとり日本だけの問題ではない。アジアやアフリカを含め、すべての非西洋的世界が潜在的に同じ問題をかかえている。21世紀後半には、韓国や中国など東アジアをはじめとして、多くの国々に消費社会・・205　が出現し、人々は現在の日本人と同じ悩みをもつことになるだろう。もっとも心配されるのは、環境破壊と、貧富の差の増大によるテロである。
　解決策として提案されているのは、西洋流倫理を普遍化し、自己責任で行動する個人に公共的な意識を植えつけようというものだ。しかし、西洋流倫理の伝統のない社会にそれが根づくか否かについては大きな疑問がある」（205-206）

■東浩紀・濱野智史編、2010b『ised［アイ・エス・イー・ディー］情報化社会の倫理と設計――設計編』河出書房新社.
□「「設計者」という言葉が不適切なのはおっしゃる通りです。ただ、僕がここで言いたいのは、それでも設計者――それは人間である必要はなく、抽象的なものでもいいのですが――を仮定しておくことは、ある種の倫理的な要請として必要なのではないかということなんです。
　それはなぜかというと、現状に対する責任というか、原因を帰責させる宛先として、設計者という概念は必要だからです。「設計者はお・・187　らず、自発的に秩序が生まれた」という思想は、事実認識として正しくても、思考停止に陥りがちです。逆に「誰かがやったからこうなったんだ」と認識しておけば、「そいつがやらなければまた違った世の中だったのかもしれない」という議論を立てることができる。何か現状はおかしいんじゃないかという時、別の社会の方向性もありえたという認識さえあれば、それを足がかりにして社会をよくする構想が抱ける」（187-188：D3 d1-5　東）

□「それはちょっと違う話だと思います。僕が言っているのは、因果性のことです。あれが原因でこれが結果だという因果関係を想定する・・189　ことは、原因が違えば異なる結果になったかもしれない、という仮定法の想像力に裏打ちされている。つまり、因果的な世界把握と可能世界の想像力は必ず対であって、因果性が設定できなければ社会変革の意志も存在しえない。個人にどこまで責任を問うべきか、というのは法的な問題ですね」（189-190：D3 d1-5　東）

□「補足ですが、責任という言葉で東さんが言っているのは、いま自己責任のインフレということで起こっていると思います。市場の論理が肥大したネオリベラリズム社会においては、すべてが個人の選択として帰責させられるようになる。そうなると、自己責任に対するオルタナティヴとして、あいつが責任者だ、あいつが原因だと言える可能性が担保されなくなるわけです。先ほどの宿命論と結びつければ、そこでは他なる可能性が想像できないために、流動性がどれだけあっても、「それを選択したのはあなたの責任であり、宿命なんだ」と解釈されるようになる。主体や責任がなければ可能世界が想像できなくなるというのは、責任がすべて自己に降りかかってしまう場合も同じことです」（190：D3 d1-5　鈴木謙）

□「つまり、私たちは世界に対する二種類の見方を持っているということなんです。PICSY的な原理で見れば、全部繋がって、コーヒー一杯の後ろに膨大なネットワークが広がっているかもしれない。これは真実です。しかし、それだけでは社会は動かない。時にその因果のネットワークを切断しなければならない。それはつまり、このコーヒーを出した責任は誰にあるんだ、と問う時です。この責任という切断の装置を、僕は固有名と呼んだ。それはブランドであろうが会社であろうが構わない。
　というところで最初の問題に戻るわけですが、すべての繋がりをできるだけ反映する社会システムを作ろうという鈴木健さんの提案では、この切断機能や責任機能はどう処理されるのか。それを考えるべきではないか」（392：D6 d2-3　東）

■情報教育研究会（IEC）・情報倫理教育研究グループ、2008『インターネット社会を生きるための情報倫理　2008』実教出版株式会社.
□「発信者としての責任
　インターネット上に情報を発信するしくみには電子メールやWebページなどがありますが、チャットや掲示板も含めて、発信者が想定した受信者以外にもその情報が伝わる可能性は十分にあります。したがって、不特定多数の人に知られてはいけない個人情報を、インターネット上に流すことはさけるべきです」（56）

□「このようなセキュリティ対策がとられていても、絶対に安全ということではありません。パスワードの管理などは、自分で責任（自己責任）をもって行わなければなりません」（65）

■小暮仁、2008『教科書　情報倫理――高度情報化社会の発展と情報倫理、情報セキュリティ』日科技連.
□「自己責任が問われる社会
　インターネット社会は、実社会以上に自己責任が問われる社会です。
　1）常識が重要な社会
　2）危険を回避する責任
　［…］バーチャルの世界では、自分が注意すれば、被害を受けることはあまりありません。
　3）利便性と危険のバランス
　［…］利便性と危険のバランスを考えるのは自己責任だといえます。・・32
　4）反社会的サイトを助長する危険
　［…］いかがわしいサイトやメールを作成する人が悪いのは当然ですが、それに応じる人も同様に加害者なのだという認識が重要です。
　5）情報公開での自己責任
　［…］バーチャル社会では、あなたが子どもか大人かわかりません。自分で子どもだと名乗っても、それを信用するかどうかは相手次第です。あなたの言動は、責任をもつことができる人の言動だとして、その言動に責任を問われるのです」（32-33）

■情報教育学研究会（IEC）・情報倫理研究グループ編、2010『インターネットの光と影――被害者・加害者にならないための情報倫理入門 Ver.4』北大路書房.
□「私たちはネットワーク社会においても、現実社会と同様、最終的にはみずからの自律と責任において行動していかなければなりません。そして、そうした行動の前提には、以上のような技術・規制・倫理の三本柱のそれぞれが、それぞれの特徴を活かし、インターネットの利点を損なうことなくバランスよく調和・発展していくことが必要とされるのです」（192）

≫トップ　≫「社会情報学概論」基本資料