群集／群衆（crowd ; foule）
◆19世紀の不安
□「［…］群集は、規範に拘束された日常生活からの、また役割の取得との交換で成立する自己自身からの解放感を人間にもたらす。19世紀のヨーロッパにおいて、工業化にともなう大都市への人口の集中の結果、群集がいわば常態化し可視化したとき、まずポーやボードレールなどの文学者が注目したのも、そうした群集のなかで生じる特別な経験であった。『パリの憂鬱』の詩人は群集のなかに浴みするという、秘密でかつ特権的な楽しみについて語る」（富永［1998：397］）
□「［…］だが同じく人間の集まった状態であっても、持続性、規範の存在、役割の配分などの欠如の点で家族や地域共同体、職業団体など他の社会集団とは区別される集合現象に注目・・289 し、群集という言葉を用いて意識的に語る言説は、19世紀のヨーロッパではじめて生まれた。
群集に関する言説の登場に正確な日付を与えることはできないが、それは遅くともイギリスではチャーチスト運動が最高点に達した時期、フランスでは2月革命の時点で成立していたといってよい。このときの群集とは、工業化の進展とともに成長し都市に頻出する、社会学で「モッブ」とりわけ攻撃的モッブと呼ばれる、活発でときに破壊的な人間の集合体だった。この破壊的な性格が、まずは社会の支配を完成させたかに見えたブルジョア階級にとって、大きな恐怖の対象となったにちがいない。だが群集は恐怖の対象である以上に、もっと広く人びとに不安や嫌悪感をもたらす存在でもあった」（富永［2002：289-290］）
□「［…］集団への所属や役割関係から離脱して、画一的な行動をとるとみなされる群集は、自己というものが世界のなかで独自の存在であるという近代人の信念を脅かす。また1880年代つまりパリ・コミューンを経た後に、モーパッサンは周囲の群集を観察しその行動を情緒的で非合理、また盲信的で暗示を受けやすいものとして記述した。この性格もまた近代人の核ともいうべき合理性と自発性に背馳する。群集は人間のアイデンティティの根幹を揺るがすものであり、それゆえ不安で不気味な存在でありつづけた」（富永［2002：290］）
◆群衆心理学
□「世紀末になると、ル・ボンやシゲーレ、タルドが犯罪心理学の影響のもとで、理性的な能力が低下し、責任観念に欠け、逆に感情に左右されやすく、また被暗示的な性格（具体的には指導者にたいする盲目的な服従の傾向）が強い、しばしば無秩序で暴力的な存在として群集を記述するようになる。彼らにとって群集は社会集団の解体の結果にほかならなかった」（富永［1998：397］）
□「群衆が学問の対象になったのは19世紀後半だが、それが当初からネガティブな価値を与えられてきたことは、フランス革命に代表されるような群衆への怖れが、アカデミズムのなかにも存在したことを示している。ル・ボン、G.の『群衆心理』が想定する群衆は、暗示により扇動され合理的判断を容易に失い、不善を為すような存在であり、プラトンにまで遡る否定的なイメージである。これを批判したタルド、G.の『世論と群衆』では、マス・メディアによって遠隔的に結びつき、その影響も受けるが理性的判断もかのうな「公衆」が想定された。いずれにしてもこれらの概念は、農村から都市へ急激に流入した19世紀末のヨーロッパの都市群衆を背景に生まれている」（港［2012：329］）
□「こうした群集のイメージは、世紀の末になってタルドやル・ボンらが唱える「群集心理学」に収斂してゆく。ル・ボンたちは群集の情緒的で盲信的な性格を説明するのに催眠、模倣、暗示にかかわる当時の医学や心理学の議論を動員するなど、科学的な装いをこらし、たしかにある時期広い範囲で読者を獲得したが、基本的には19世紀をつうじて共有された不安と嫌悪、恐怖を多分に映し出す言説の体系化にすぎなかった」（富永［2002：290］）
◆カネッティ
□「これを狭義の群衆概念とすれば、そこに大きな転回を与えることになったのが、カネッティ、E.の主著『群衆と権力』である。ナチズムの台頭を間近に観察したカネッティは、古代社会からアフリカの古代王朝や中国、オーストラリアのアボリジニなどを含む、あらゆる文化の歴史的事例を仔細に検討したが、同時に神話や伝承において群衆が砂や昆虫を含む自然物の集合としてイメージされていることも指摘した。ヒトは群れとの関係において自ら集団を作ってきたのである。その意味で群衆はたんなる現象ではなく、無意識に深く根ざし、そこから人間関係を創りだす基本でもある。権力の発生と分かちがたく結びついた、このような人類学的パースペクティブをもつ広義の群衆概念は、マス・メディアの爆発的な成長によって変貌した現代社会において、その重要性を失っていない」（港［2012：329］）