鈴木大拙（すずき・だいせつ1870-1966）
△キーワード：責任 キリスト教
■鈴木大拙、1946『霊性的日本の建設』大東出版社.→鈴木［2000：1-258］
□「［…］圧迫に対する反抗、「自由」の肯定は、自然に大なる責任を伴ふことにならざるを得なからう。責任のないところに自由はない、自由の在るところには必ず責任がある。
責任と云ふことが話されるとき、自由はただ力の行使でないと云ふことがわかるであらう。自由と責任と相離れないと云ふことは、吾等人間は社会的に集団生活をやらなくてはならぬことを意味する。人間は曠野の真中でただ独り生きて居るものでない。必ず隣人がある。ただの一人なら自由なるものもないわけである。自由と云ふとき既に自分以外の物又は人間のあることを予想して居る。［…］」（鈴木［1946→2000：35］）
■鈴木大拙、1947『日本の霊性化』法蔵館.→鈴木［1999：225-420］
□「各種の自由が頻りに云ひ触らされるが、本当の自由は霊性的なものである。政治面及び社会面に現はれるものはその末端であると云つて差支ない。末端の正しき運用はその根源において正しき把握のあることを意味する。日本の霊性化を云ふときには必ず自主・自在・自由の問題に触れなくてはならぬ。政治的には民主主義なるものがあるが、その本は人格を中心として居る。さうしてその人格の中心は、自主的に考へるところ、自主的に行動するところ、自主的に責任を持つところにあるのである。この中心が安定せられるときが日本霊性化への道が開けるときであり、「自由のもたらす恵沢の確保」せられるときである」（鈴木［1947→1999：228］）
●鈴木大拙、1948「新たなる祖国愛」『東洋と西洋』桃李書院.→鈴木［2001a：220-230］
□「自主自立の獲得に最も必要なことは、自己の行為に対して責任を持つことである。「御無理御尤も」で動いて来た日本人は、其の「御無理」の「お上」がなくなると、全く無責任の行動に出るのである。頸を刎ねた鶏のやうだと云う譬もあるが、実に其通りである。日本人の多数は自主的に考へることを知らぬのである。これが出来ないと、新日本の建設は不可能となる」（鈴木［1948→2001：229］）
●鈴木大拙、1948「東洋と西洋――日本人の感傷性」『東洋と西洋』桃李書院.→鈴木［2001a：175-196］
□「ここで問題にしたいのは番頭又は手代の自殺狂言である。日本人は何故に自殺か切腹かをしないと責任が果たされぬと云ふことになるのか。吾等はこの行為を何だか或る場合には当然と考へて居て、何も怪しまないが、これを西洋人に云はせると、日本人の「自殺」はわからないのである。第一次世界大戦の後、独逸の王さんは敗戦の責任も何もあつたものでないやうにして、退位後はオランダに隠居して静かに余生を送つた。吾等から見ると、国民にあれほどの迷惑をかけた責任者としては、死を以て御詫びをしなくてはならぬやうに思ふのである。何だか人々を困らせ苦しめたあと自分だけが悠然として居ると云ふことは、如何にも物の筋道を知らぬもののやうである。日本人ならあの場合、一死を以て御詫びをすると云ふことになる」（鈴木［1948→2001a：192］）
□「［…］それなら宝暦治水の大功績を残して而も自刃を遂げた平田靫負の場合は何と考ふべきであらうか。主人の命令だと云つても、多くの部下を死なし、又予算を超過した金を使はなければならなかつたと云ふことに、自ら責任の重大なるを感じて切腹したと云へば、如何にも筋の通つたやうに、吾等日本人は考へられる。或は、兎に角、委任の事業を仕遂げたのであるから、そのやうに自刃するなどの理由も何もないとも考へられる。部下の死ななければならなかつたことも、予算以上を使はなければならなかつたことも、不可抗力の故で、自分の責任とは云はれぬ。責任と云へば、治水工事を完遂して、藩侯の命を果すことにある、それさへ出来ればよいのである。不可抗力に対して固より責任を持つわけに行かぬのである。さうして仕事は完遂した、幕府からの検使も美事に出来たと褒めた。それなら平田は何も自殺する理由を持たぬ。然るに彼は徐かに最後の報告を認めて、割腹して死んで行つた」（鈴木［1948→2001a：193］）
□「［…］平田の行為には、日本人的感傷性の動きが、その根柢に在ると考へねばならぬやうである。米英人乃至西欧の人々にして平田の位置にあつたとしたら、彼等はよもや責任完遂の後に自殺することはしないであらう。吾等も今日の理性的道徳感からすれば、平田の自刃に対・・193 して無条件に讃美するわけには行かぬやうである。それならと云つて、心の底には何となく悲壮だなと云ふやうな感じが動くのを禁じ得ないのである。西洋と東洋の隔りが此処にもあるのではなからうか」（鈴木［1948→2001a：193-194］）
●鈴木大拙、1954「自由――シナ仏教における知ることの自由」増谷編［1964：384‐397］
□「仏教徒は「自由」という言葉を、大乗の意味でのアートマン（自我）の性質を特色づけるのに用いる。自由とは「自分自身である」ことであり、「自律的」であることであり、「自主的なる」ことであり、「自己以外のなにものにも依存せぬ」ことである。そこには、すこしの否定的な意味もない。それは積極的で、肯定的な用語である。それは、英語の訳語としてとりあげられた言葉ではあるけれども、もとの英語よりも一層広い深い意味を持っている。
だから「自由」という言葉はさとりの性質を、フリーダムよりももっとよく表現している。けだし、さとりは絶対の知識であり、真実の知識であり、なにものにも制約されざるものであるからである。それは自由なる知識である。自由なる知識なくしては、いかなる知識の自由もありえない。自由なる知識があって、はじめて知識の自由が生まれる。いわゆる知識、相対的な知識をもてる者は、それの自由なる行使を主張することはできない。知識がすでに制限され、制約されているが故にその行使もまた必然的に制限され、制約せられ、その本来の意味における自由ではありえない。われわれが自由をかたるとき、いつも責任ということを考えねばならぬのは、この故である。われわれが相対の世界にとどまるかぎり、責任の伴わない自由はついに考えることを得ないであろう。
だが、責任ということも、また、一つの空虚な観念であることを知らねばならない。しゃべることが奇蹟でも・・387 ひきおこすかのように、人々はしきりと責任について喋喋する。だが、いくら喋々したからとて、自由がひき起こした損害は、いささかも償なわれることはできない。罪を犯した者に死刑や無期懲役を宣言したところで、それが何になるであろうか。そのような宣告は、どこかに復讐の感情をはぐくむのみ。とくに、国際政治の分野においてそうである」（387‐388）
△キーワード：自由 責任
□「論理的にいえば、責任とはなにを意味するか。あれこれと行為するにあたり、われわれは本当に自由であるか。この世界に住むわれわれは絶対には自由でなく、いろいろな制約をうけていることをわれわれは知っている。たとえば、われわれがいまここにいるのは、われわれの自由な意志からではない。われわれは、決して生れたいとも思わなかった。また両親もわれわれを生みたいとは思わなかった。われわれはみなわれわれより強い力にしいられているのである。もしそうならば、自由の結果ではない行為に、どうしてわれわれは責任を負うことができようか。たとえ責任ということがなんらかの実際的な意味をもつところでも、それは何をなしとげることができるか。
もしも、いわゆる責任を創造者――もし創造者がこの世にあるとせば――に帰するとしても、彼はわれわれがいま現に悩みつつある悪という悪をすべて緩和するために、なにごとをなすことができるか。行為が一たびなされると、どれほどの責任をもってしても、それを消したり、もとに戻したりすることはできない。
なされたことは一度かぎりなされたのであって、われわれは、それがいかなる結果をひきおこそうとも、それをそのままに受けねばならぬ。政治家や外交官がまちがいをする。すると全世界が被害者となる。ひとつのわざわいに、もうひとつのわざわいが、波のようにつづく。人事の大海は永久に平和を知らない。
すべて自由と責任の問題は、存在の真の根底にいたることなくしては、決して解決しない。存在の真の根底があきらかにされたとき、その時、われわれは、真実の知識を得る。そして、その自由なる行使をなしうるのである」（388）
△キーワード：自由 責任